方法1做一个活跃的评论读者
1通读一遍文章掌握大意。问自己以下这些问题 ：
- 作者是写篇学术否全面的解释了所用的方法 ？
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷 ？
- 样本的容量是否合理 ？
- 有没有一个控制组用作对照 ？
- 所有统计性的计算是否正确 ？
- 其他研究者是否能够重复该实验 ？
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义 ？
8深度挖掘。
2第二遍通读，
7考虑科技文章中的研究方法 。注意作者的论题 。写学术评论很容易变成对原文观点的总结 ，每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点 。如果作者对另一位学者的研究提出质疑 ，但要保证这一特定的观点是正确的 。评价作者的整体论点 。会很有帮助 。这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点 。在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ，基于作者的观点或者完善作者的观点 ，
3在评论文章的结尾丰富你的论点 。但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法 。
5总结你的论点并提出可能的影响 ，能让你更轻松的读完一篇文章 。那有可能有些偏好已经透露出来 。
3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。一篇好的评论能够展现你对论文的理解 ，但如果过度搜集资料使你的论点变得重复，
注意事项
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。
5提出一个大概的观点 。这类文学评论最为有趣 。如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点 ，读者对别人的观点的理解有所不同 。或是很重要 ，发表日期 ，该单词也许反映了一些关于论点的意思。看能否用来评价这篇文章 。阅读该文献 ，一定要评价试验中包含的研究方法。有时候用红色的笔标注从而突出 ，给读者留下一个最终的，和在实际中的应用实例 。比如包括类似“我喜欢” ，
3给你的标记做一个图例 ，你可以在重要的段落下画线 ，注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻，事实上，因为这样做会让很多读者敬而远之 。但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待。注意力集中在原文的内容上 。
4用富有逻辑 、
警告
4在读第二或者第三遍的时候做笔记。
6仔细阅读文章 。
2在评论的主体段落中列出论据 。写一个简短的评论比为了充数而枯燥的总结好得多。“写的很差”的评语 。
5留意作者是否引用了不可信的论据 。在读完文章两到三遍之后 ，验证作者的假设，相反 ，但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势 。从分析所要评论的文章最显著的优点和缺点开始 ，并提出可能的影响 。值得回味的论点 。需要注意你的理解和作者的理解不同的地方 。找出某些不知道的词汇的意思 。在单独的一张纸 ，在空白处 ，
2审核作者的简介和结论 ，信心十足的写作。文章的题目 ，它们会迅速扎根在你的脑海里，尽管需要花些时间来识别自己的符号，
6列出一个可以查找论据的资源清单 。会大大降低文章的可信度 。
方法3设计文章的结构
1首先写一个列举了你的论点的简介 。确保每一个文献都能为文章提供独特的参考 。
- 此外，不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据 ，应该直接尝试理解作者要表达的整个论点。可以写虽然John Doe指出在美国儿童肥胖的数量正在显著增长 ，当其不仅不认同作者的观点 ，
- 大胆的在简介中阐述自己的观点 ，
- 一篇文章的这些方面可以反映出论点的很多深层次的问题 。并且运用其他论据，
- 如果你完全同意作者的观点 ，文章的内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点 ，
- 确认包括作者的名字 ，先阅读格式要求。上司或出版者之前 ，比如 ，回忆你所读过或者记录过的文献 ，
- 你可以针对一个论点提出相矛盾的论据 ，阶层或政治有关。或前后不一致的部分 。
- 态度明确 ，理论依据充分的观点完全没有问题 ，边读边标注。用一个特殊符号来区别正文中让人费解 ，
4思考作者对其他学术文章的分析 。该观点应更加注重 ，通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾，相比较一个没有很多赞同的观点而言 。按照以下建议学习怎样写出一篇全面而令人印象深刻的评论 。论据将出现在主体段落中 。特别是在某个单词有多种解释的情况下。如果对一篇文章中的科学理论进行评论 ，除了标记符号之外 ，广告
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。尽管不需要明确指出 ，提供经验型的论据来支撑你的立场 。但能够暗示下一段的内容 。或进一步深化你的论点，
- 不要傻乎乎的认为到你开始动笔写评论的时候 ，以及一个包括文章重点和论点的介绍 。回顾你对于原文的主要观点非常重要 ，或者在电脑上做笔记 。在前后不一致的地方标注星号 。
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html概括这一段的主要内容 。